home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_5771 / 91_5771.zo < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-05-17  |  10.0 KB  |  194 lines
  1. NOTICE: This opinion is subject to formal revision before publication in the
  2. preliminary print of the United States Reports.  Readers are requested to
  3. notify the Reporter of Decisions, Supreme Court of the United States, Wash-
  4. ington, D.C. 20543, of any typographical or other formal errors, in order that
  5. corrections may be made before the preliminary print goes to press.
  6. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  7. --------
  8. No. 91-5771
  9. --------
  10. HAROLD RAY WADE, PETITIONER v. 
  11. UNITED STATES
  12. on writ of certiorari to the united states court of
  13. appeals for the fourth circuit
  14. [May 18, 1992]
  15.  
  16.   Justice Souter delivered the opinion of the Court.
  17.   Section 3553(e) of Title 18 of the United States Code
  18. empowers district courts, -[u]pon motion of the Govern-
  19. ment,- to impose a sentence below the statutory minimum
  20. to reflect a defendant's -substantial assistance in the
  21. investigation or prosecution of another person who has
  22. committed an offense.-  Similarly, 5K1.1 of the United
  23. States Sentencing Commission, Guidelines Manual (Nov.
  24. 1991) (USSG) permits district courts to go below the
  25. minimum required under the Guidelines if the Government
  26. files a -substantial assistance- motion.  This case presents
  27. the question whether district courts may subject the
  28. Government's refusal to file such a motion to review for
  29. constitutional violations.  We hold that they may, but that
  30. the petitioner has raised no claim to such review.
  31.   On October 30, 1989, police searched the house of the
  32. petitioner, Harold Ray Wade, Jr., discovered 978 grams of
  33. cocaine, two handguns and more than $22,000 in cash, and
  34. arrested Wade.  In the aftermath of the search, Wade gave
  35. law enforcement officials information that led them to
  36. arrest another drug dealer.  In due course, a federal grand
  37. jury indicted Wade for distributing cocaine and possessing
  38. cocaine with intent to distribute it, both in violation of 21
  39. U. S. C. 841(a)(1); for conspiring to do these things, in
  40. violation of 21 U. S. C. 846; and for using or carrying a
  41. firearm during and in relation to a drug crime, in violation
  42. of 18 U. S. C. 924(c)(1).  Wade pleaded guilty to all four
  43. counts.
  44.   The presentence report put the sentencing range under
  45. the Sentencing Guidelines for the drug offenses at 97-121
  46. months, but added that Wade was subject to a 10-year
  47. mandatory minimum sentence, 21 U. S. C. 841
  48. (b)(1)(B), narrowing the actual range to 120-121 months,
  49. see USSG 5G1.1(c)(2).  The report also stated that both
  50. Guideline 2K2.4(a) and 18 U. S. C. 924(c) required a
  51. 5-year sentence on the gun count.  At the sentencing
  52. hearing in the District Court, Wade's lawyer urged the
  53. court to impose a sentence below the 10-year minimum for
  54. the drug counts to reward Wade for his assistance to the
  55. Government.  The court responded that the Government
  56. had filed no motion as contemplated in 18 U. S. C. 3553(e)
  57. and USSG 5K1.1 for sentencing below the minimum, and
  58. ruled that, without such a motion, a court had no power to
  59. go beneath the minimum.  Wade got a sentence of 180
  60. months in prison.
  61.   In the United States Court of Appeals for the Fourth
  62. Circuit, Wade argued the District Court was in error to say
  63. that the absence of a Government motion deprived it of
  64. authority to impose a sentence below 10 years for the drug
  65. convictions.  Wade lost this argument, 936 F. 2d 169, 171
  66. (1991), and failed as well on his back-up claim that the
  67. District Court was at least authorized to enquire into the
  68. Government's motives for filing no motion, the court saying
  69. that any such enquiry would intrude unduly upon a
  70. prosecutor's discretion, id., at 172.  We granted certiorari,
  71. 502 U. S. ____ (1991), and now affirm.
  72.   The full text of 3553(e) is this:
  73. -Limited Authority to Impose a Sentence Below a
  74. Statutory Minimum. - Upon motion of the Govern-
  75. ment, the court shall have the authority to impose a
  76. sentence below a level established by statute as
  77. minimum sentence so as to reflect a defendant's
  78. substantial assistance in the investigation or prosecu-
  79. tion of another person who has committed an offense. 
  80. Such sentence shall be imposed in accordance with the
  81. guidelines and policy statements issued by the Sentenc-
  82. ing Commission pursuant to section 994 of title 28,
  83. United States Code.-  18 U. S. C. 3553(e).
  84. And this is the relevant portion of 5K1.1:
  85. ``Substantial Assistance to Authorities (Policy State-
  86. ment)
  87. ``Upon motion of the government stating that the
  88. defendant has provided substantial assistance in the
  89. investigation or prosecution of another person who has
  90. committed an offense, the court may depart from the
  91. guidelines.''  USSG 5K1.1.
  92.   Because Wade violated federal criminal statutes that
  93. carry mandatory minimum sentences, this case implicates
  94. both 18 U. S. C. 3553(e) and USSG 5K1.1.  Wade and
  95. the Government apparently assume that where, as here,
  96. the minimum under the Guidelines is the same as the
  97. statutory minimum and the Government has refused to file
  98. any motion at all, the two provisions pose identical and
  99. equally burdensome obstacles.  See Brief for Petitioner 9,
  100. n. 2; Brief for United States 11, n. 2.  We are not, therefore,
  101. called upon to decide whether 5K1.1 -implements- and
  102. thereby supersedes 3553(e), see United States v. Ah-Kai,
  103. 951 F. 2d 490, 493-494 (CA2 1991); United States v. Keene,
  104. 933 F. 2d 711, 713-714 (CA9 1991), or whether the two
  105. provisions pose two separate obstacles, see United States v.
  106. Rodriguez-Morales, 958 F. 2d 1441, ____-____ (CA8 1992).
  107.   Wade concedes, as a matter of statutory interpretation,
  108. that 3553(e) imposes the condition of a Government
  109. motion upon the district court's authority to depart, Brief
  110. for Petitioner 9-10, and he does not argue otherwise with
  111. respect to 5K1.1.  He does not claim that the Government-
  112. motion requirement is itself unconstitutional, or that the
  113. condition is superseded in this case by any agreement on
  114. the Government's behalf to file a substantial-assistance
  115. motion, cf. Santobello v. New York, 404 U. S. 257, 262-263
  116. (1971); United States v. Conner, 930 F. 2d 1073, 1075-1077
  117. (CA4), cert. denied, 502 U. S. ____ (1991).  Wade's position
  118. is consistent with the view, which we think is clearly
  119. correct, that in both 3553(e) and 5K1.1 the condition
  120. limiting the court's authority gives the Government a
  121. power, not a duty, to file a motion when a defendant has
  122. substantially assisted.
  123.   Wade nonetheless argues, and again we agree, that a
  124. prosecutor's discretion when exercising that power is
  125. subject to constitutional limitations that district courts can
  126. enforce.  Because we see no reason why courts should treat
  127. a prosecutor's refusal to file a substantial-assistance motion
  128. differently from a prosecutor's other decisions, see, e.g.,
  129. Wayte v. United States, 470 U. S. 598, 608-609 (1985), we
  130. hold that federal district courts have authority to review a
  131. prosecutor's refusal to file a substantial-assistance motion
  132. and to grant a remedy if they find that the refusal was
  133. based on an unconstitutional motive.  Thus, a defendant
  134. would be entitled to relief if a prosecutor refused to file a
  135. substantial-assistance motion, say, because of the defen-
  136. dant's race or religion.
  137.   It follows that a claim that a defendant merely provided
  138. substantial assistance will not entitle a defendant to a
  139. remedy or even to discovery or an evidentiary hearing.  Nor
  140. would additional but generalized allegations of improper
  141. motive.  See, e.g., United States v. Redondo-Lemos, 955 F.
  142. 2d 1296, 1302-1303 (CA9 1992); United States v. Jacob, 781
  143. F. 2d 643, 646-647 (CA8 1986); United States v. Gallegos-
  144. Curiel, 681 F. 2d 1164, 1169 (CA9 1982) (Kennedy, J.);
  145. United States v. Berrios, 501 F. 2d 1207, 1211 (CA2 1974). 
  146. Indeed, Wade concedes that a defendant has no right to
  147. discovery or an evidentiary hearing unless he makes a
  148. "substantial threshold showing."  Brief for Petitioner 26.
  149.   Wade has failed to make one.  He has never alleged,
  150. much less claimed to have evidence tending to show, that
  151. the Government refused to file a motion for suspect reasons
  152. such as his race or his religion.  Instead, Wade argues now
  153. that the District Court thwarted his attempt to make quite
  154. different allegations on the record because it erroneously
  155. believed that no charge of impermissible motive could state
  156. a claim for relief.  Hence, he now seeks an order of remand
  157. to allow him to develop a claim that the Government
  158. violated his constitutional rights by withholding a substan-
  159. tial-assistance motion -arbitrarily- or -in bad faith.-  See
  160. Brief for Petitioner 25.  This, Wade says, the Government
  161. did by refusing to move because of -factors that are not
  162. rationally related to any legitimate state objective,- see
  163. Reply Brief for Petitioner 4, although he does not specifical-
  164. ly identify any such factors.
  165.   As the Government concedes, see Brief for United States
  166. 26 (citing New Orleans v. Dukes, 427 U. S. 297, 303 (1976)
  167. (per curiam)), Wade would be entitled to relief if the
  168. prosecutor's refusal to move was not rationally related to
  169. any legitimate Government end, cf. Chapman v. United
  170. States, 500 U. S. ____, ____-____ (1991), but his argument
  171. is still of no avail.  This is so because the record shows no
  172. support for his claim of frustration in trying to plead an
  173. adequate claim, and because his claim as presented to the
  174. District Court failed to rise to the level warranting judicial
  175. enquiry.  The District Court expressly invited Wade's
  176. lawyer to state for the record what evidence he would
  177. introduce to support his position if the court were to
  178. conduct a hearing on the issue.  App. 10.  In response, his
  179. counsel merely explained the extent of Wade's assistance to
  180. the Government.  Ibid.  This, of course, was not enough, for
  181. although a showing of assistance is a necessary condition
  182. for relief, it is not a sufficient one.  The Government's
  183. decision not to move may have been based not on a failure
  184. to acknowledge or appreciate Wade's help, but simply on its
  185. rational assessment of the cost and benefit that would flow
  186. from moving.  Cf. United States v. Doe, 290 U.S. App. D.C.
  187. 65, 70, 934 F. 2d 353, 358, cert. denied, 502 U. S. ____
  188. (1991); United States v. La Guardia, 902 F. 2d 1010, 1016
  189. (CA1 1990).
  190.   It is clear, then, that, on the present record, Wade is
  191. entitled to no relief, and that the judgment of the Court of
  192. Appeals must be
  193.                                               Affirmed.
  194.